SAJTÓKÖZLEMÉNY: DEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖN VÉGREHAJTÁSA MEGSZÜNTETVE!

Sajtóközlemény deviza alapú kölcsön végrehajtása megszüntetésének egyes kérdéseiről a Pfv.I.20.043/2016. számú egyedi ügyben

 

Dátum: 
2016. június 29.




Az elsőfokú bíróság ítéletével megszüntette a felperesek ellen a devizaalapú kölcsöntartozás visszafizetésére indított végrehajtást, a másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.

A Kúria hatályon kívül helyező végzésének indokolásában kifejtette:

I. A végrehajtás megszüntetése iránti per felperese az adós, alperese a végrehajtást kérő. Ha a végrehajtás megindítását követően a végrehajtást kérő engedményezi a követelését, a végrehajtást kérő személyének változása a végrehajtást foganatosító bíróság jogutódlást megállapító végzésének jogerőre emelkedésével következik be. Az alperesi jogelőd a perből a felperes hozzájárulásával bocsátható el.

II. Az árfolyamrés feltüntetésének elmulasztása nem teszi érvénytelenné a kölcsönszerződés egészét, az ezzel ellentétes álláspont sérti a jogerős ítélet 2014. május 8-i meghozatalakor már megalkotott 6/2013. PJE határozatban foglaltakat is.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/




A Kúria jogegységi határozata nem jogszabály (ezért esetében nem merülhet fel a hatálybalépés és a visszaható hatály kérdése), azonban a Bszi. 24.§ (1) bekezdésének c) pontja szerint a bíróságokra kötelező, azaz a bíróságoknak (a jogegységi határozat kihirdetésétől vagy a jogegységi határozatban megjelölt időponttól kezdődően) alkalmazniuk kell a jogegységi határozatban írtakat.

III. Ha a Pp. 369.§ a) pontjára alapított, a végrehajtás megszüntetésére indított per adatai szerint a követelés részben nem jött létre érvényesen, de a részbeni érvénytelenség szabályainak alkalmazásával a „létre nem jött” követelés vagy követelésrész a „létrejött” követeléstől vagy követelésrésztől elkülöníthető, a végrehajtás megszüntetése helyett (abból kiindulva, hogy a korlátozás részleges megszüntetés) a végrehajtás korlátozása a korlátozásra irányuló másodlagos kereset nélkül is lehetséges.

IV. Ha a végrehajtani kívánt követelés azért nem jött létre érvényesen, mert a szerződés a keresetben megjelölt érvénytelenségi okok egyike miatt érvénytelen, a további érvénytelenségi okok vizsgálata nem feladata a bíróságnak, de ha hatályon kívül helyezés folytán meg kell ismételni az eljárást, úgy kell tekinteni, hogy az eredeti határozatban nem említett érvénytelenségi okokra nem terjedt ki a bíróság döntése.

Budapest, 2016. június 29

FIGYELEM! A Facebook folyamatosan korlátozza a bejegyzéseink láthatóságát, ezért a Facebookon közzétett cikkek negyed annyi embert érnek el, mint korábban.
Ha értesülni szeretnél az oldalunk új híreiről, akkor húzd az egeret a Facebook oldalon a "Tetszik/Liked" gombra és pipáld ki az értesítéseket hogy megjelenjünk a hírfolyamban. KATTINTS IDE!

Szólj hozzá

Hozzászólás