PÓKA LÁSZLÓ LEVELE AZ NCK-NAK

Tisztelt Navratil Attila, tisztelt Nemzeti Civil kontroll!

 

Csak nekem van olyan érzésem, hogy nem a törvényjavaslat készült a Kúria döntése nyomán, hanem a már korábban elkészített törvényjavaslat alátámasztására hozta meg a 2/2014-es határozatát a Kúria?

Van okunk örülni is kicsit. Több éves küzdelmünk, követeléseink érhetnek be 2014. július 4-én. Leállíthatják a végrehajtásokat. Persze lesznek kivételek, -a mik elfogadhatatlanok – de ezekről később írok.

Ebben az eredményben mindenki benne van, akik harcolt az utcán, bankfiókban, bíróságokon, médiákban, vagy csak ellenállt azzal, hogy nem fizette a kifosztást.

Azért a nagy harc még hátra van:

Az árfolyamkockázat áthárításának megdöntése.

Erre a következő forgatókönyvet javaslom:

  1. Mindenki hagyja abba a fizetést. Ez a legnagyobb nyomásgyakorló eszköz. (Amúgy is visszajár egy rakás pénz.)

  2. Minél többen gyakoroljunk nyomást a banki ügyintézőkre, hogy mondják el az átveréseket. Bankfiók előtti akciók, csoportos ügyintézések, ügyintézők lakásainak meglátogatása.
  3. Nyilatkozzuk ki, hogy egy fillért sem vagyunk hajlandóak fizetni, mert a káraink nagyobbak, mint a tartozásunk, mert bűncselekmény történt, mert nem tudnak már fizetni az emberek az ország kirablása okán.
  4. Követeljük a kártérítéseket.
  5. Álljunk ki felelősségre vonás mellett.

Devizás törvénytervezet észrevételek

  1. 1. § 1. bek.
    A hatálynál kimaradt a felsorolásból a devizában nyújtott, és devizában törlesztett kölcsön. Több bank volt, aki nyitott az ügyfélnek egy devizaszámlát. Oda folyósított, majd konvertálta Ft-ra. A Ft törlesztéseket előbb konvertálta a devizaszámlára, és onnan törlesztett. Mindezt tette úgy, hogy tisztában volt azzal, hogy az ügyfélnek Ft-ra volt szüksége, és Ft állt rendelkezésére a törlesztéshez. Ezt némileg kiküszöböli a 3. §, de maradnak még vitára okot adó helyzetek. Ezek miatt fontos lenne a felsorolást kiterjeszteni.

  1. 2. §:

    1. A törvény szerint a fogyasztó: fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy;
    2. Kizárólag fogyasztói szerződésekre vonatkozik a tervezet. Nagyon sok embert húztak csőbe azzal, hogy a cége nevére vetették fel a kölcsönt, vagy azt íratták bele a kölcsönkérelembe, hogy "vállalkozás fejlesztési célra" kéri. Természetesen voltak sokan, akik valóban a kisvállalkozásuk fejlesztésére igényelték a kölcsönt, és ezzel munkahelyeket teremtettek. Közös jellemzője ezeknek, hogy a magánszemély volt az adós, és a család otthona volt a fedezet.
      Elengedhetetlen, hogy őket is be kell vonni a törvény hatálya alá.

 

  1. Végtörlesztők kizárása

 

  1. Annak idején nagyon sok család úgy tudott végtörleszteni:

                                                               i.      Ft-hitelt vett fel

                                                             ii.      nagyon alacsony áron – hatalmas veszteséggel – eladta az otthonát.
Sok esetben a vásárlásra, építésre fordított önerőt is elveszítette.

  1. Az ilyen végtörlesztőkre mindenképpen alkalmazni kell a törvényt.

 


  1. Ingatlanok birtokba adása 14. § 4. bek.
  2. Az az indoklás, hogy az árverési vevőt hátrány érné, ha nem vehetné birtokba a megvett ingatlant, elfogadhatatlan. Még akkor is, ha most kilakoltatási moratórium van. Leginkább azért, mert a moratórium nem terjed ki a hivatalosan nem lakóház besorolású, de lakásként használt ingatlanokra. Itt megoldás az lehet, hogy a pénzintézet, vagy a végrehajtást kérő térítse vissza az árverési vevő részére a vételárat, és szüneteljen minden további eljárás a törvény egyéb rendelkezései szerint.
  3. Természetesen a fentieknek vonatkoznia kell а végrehajtást kérő részéről történő átvétel, az árverésen kívüli árverés hatályával történő eladás, valamint а bírósági végrehajtáson kívüli értékesítés eseteire is.

 

  1. A deviza kérdése. Mármint az árfolyam kockázat áthárítása.

    1. A tervezet egy szót sem ejt a kúria azon határozatáról, mely szerint bizonyos esetekben – amikor az árfolyam kockázatról nem tájékoztatták megfelelően az adósokat – van helye a tisztességtelenség vizsgálatának.
      Azért is fontos ez, mert senkit nem tájékoztattak a kockázat nagyságrendjéről, és annak kezelési lehetőségéről.
    2. Itt is alkalmazni kell a tisztességtelen szerződésmódosításra vonatkozó feltételek meglétét. Egyéb esetben ez is tisztességtelen.

Tisztelettel: Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

Szólj hozzá

Hozzászólás