LÉTRE SEM JÖTT SZERZŐDÉSEK-AKARATMEGEGYEZÉS

  • Googleplus
  • Youtube

Recseg, ropog a "devizás" kártyavár, de a hatalom mégis mindent elkövet, hogy ezeket a "szerződéseket", és azok -adósokra nézve végzetes következményeit a bankok érdekében életben tartsa…

A szerződések lényeges tartalmának hiányával kapcsolatban felhívjuk a bíróság figyelmét Lenkovics Barnabás alábbi véleményére: “Ha a szerződés kötése során a felek között legalább egy lényeges kérdésben nem jön létre akaratmegegyezés, azaz a felek akarata eltér egymástól (közöttük disszenzus van), akkor a szerződés sem jön létre.

Ilyen esetben nemlétező szerződésről beszélünk, amihez joghatás nem fűződhet. Ha az egyik fél – akár csak részben – mégis teljesítene, az „tartozatlan fizetés” volna, ami a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelhető.” (Lenkovics Barnabás, Jogi Ismeretek II., Polgári Jogi Alapok, Győri Egyetemi Kiadványok (2000) 2.7. [105-106. oldal])

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Lenkovics Barnabás érvelése alátámasztja a felperes keresetét. A felperes és az alperesek között nem jött létre „akaratmegegyezés” a szerződéshez kapcsolódó költségek és az egyoldalú szerződésmódosítás okaira vonatkozóan. Ezek az adatok ugyanis a szerződésből hiányoznak. Emiatt a felek között nem jött létre szerződés.

A alperesek úgy fizették ki a felperesnek a tőke összeget, hogy nem volt a felek között érvényes szerződés. Az alperes úgy fizette a havi törlesztőrészleteket, hogy nem volt a felek között érvényes szerződés. A felperes a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint követeli vissza a túlfizetését.

A felperes álláspontja szerint mindegy, hogy egy szerződés létre sem jött-e, vagy érvénytelen-e. Hiszen mind a két esetben a lényeg ugyan az: az adott ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el. (l. lent).

További részletek IDE KATTINTVA érhetőek el. 

  • Googleplus
  • Youtube

Szólj hozzá

Hozzászólás