HOPPÁ! CSAK KIDERÜL AZ IGAZSÁG!

Mégis befektetés volt a devizahitel? – teszi fel a kérdést a Napi.hu. Figyelem! Fontos link a cikk alján! Oszd meg ezt a cikket!

NCK: A "deviza"-károsultak nagy része már tisztában van vele, hogy igen! Gyorsan hozzá kell tennünk a tényt, miszerint a szerződés megkötésekor még fogalmuk sem volt az adósoknak arról, hogy a szerződésük "kontójára" a pénzintézet milyen pénzpiaci műveleteket végez a hátuk mögött a tudtuk, akaratuk és hozzájárulásuk nélkül.




A NapiHu így folytatja- Az egyik fővárosi kerületi bíróság kimondta, hogy a devizás hitelre nem jött létre szerződés, mert az adós nem tudott arról, hogy a megállapodás mögött, attól elválaszthatatlanul befektetési jogviszony van – írta az Azénpénzem.hu

Az adós 2008 tavaszán vett fel 25 éves futamidőre tízmillió forint devizában meghatározott kölcsönt. A hitel halasztott tőketörlesztésű volt, az első 100 hónapban (tehát a futamidő harmadában) csak kamatot kellett fizetni. Ez persze (az árfolyamváltozás hatása nélkül is) jelentősen megdobta az adósság összegét. Mindenesetre a megterhelt lakás elárverezése után, amire már szinte pontosan három évvel ezelőtt került sor, közel 15,3 millió forintos adósságot még követelt a bank. A végrehajtási eljárás tehát folytatódott – írta a portál.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

A bíróság hosszan taglalja a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységről szóló törvény rendelkezéseit. Ebből levonják azt a következtetést, hogy az adóstól külön megbízást kellett volna kérni. A bank jogásza érdemi ellenvéleményt vagy nem tett, vagy azt a bíróság nem találta érdemesnek részletezni.




Az adós körülbelül két évvel ezelőtt indított pert. Keresetét arra alapozta, hogy a követelés érvényesen nem is jött létre. A bíróság szerint a végrehajtás megszüntetéséhez elegendő egyetlen érvénytelenségi okot megállapítani. Ezt meg is tették. Mint leírták: ezt követően a feleknek lehetőségük van egymás között peren kívül elszámolni. Amennyiben pedig a bank továbbra is ragaszkodna követeléséhez, azért külön pert kell indítania adósa (jelen körülmények kötött volt adósa) ellen.

A bíróság Bölönyi Horváth László igazságügyi szakértő (egy másik, jenhiteles ügyre kiállított) szakvéleményére alapozott. Jelen esetben tehát úgy tűnik, a jogászok újabb rést találhattak a pajzson. Ez a szakértői vélemény ugyanis – persze amennyiben azt elfogadja – bármely bíróság bármely devizaperében bevethető lehet – véli a portál.

A fontos dokumentumok (szakértői vélemény és az ítélet) IDE KATTINTVA érhetőek el, a megjelenő oldalról letölthetőek!




Szólj hozzá

Hozzászólás