GULYA TIBOR – MIÉRT VANNAK BETOJVA A BANKOK?

Gulya Tiborról sok mindent mondanak. A hivatalos média csalónak nevezi, sok „deviza”-károsult viszont reménykedik abban, hogy Gulya úr érvei meg állják a helyüket.

 

Figyelem! Az oldal alján egy fontos kérdés Gulya úrral kapcsolatban!

Most Facebook oldalán igyekszik elmagyarázni ügyfelei számára az elállás jogintézményével kapcsolatos tudnivalókat. Azt változtatás nélkül közöljük:




Tisztelt Ügyfelek. Számos olyan személy is követi az oldalam, aki valószínű nem ügyfelünk, ami megtisztelő. Ezt azért vagyok kénytelen leírni, mert felmerült egy kérdés, melyet itt és most szeretnék rövidre zárni, és ami fontosabb úgy próbálom meg leírni, hogy ne induljon meg a felesleges kérdésáradat. Ügyfeleink ezzel a kérdéssel tisztában vannak. A KÉRDÉS, AMI ELHANGZOTT MÁR SOKADJÁRA: hogy tudott az ügyfél a már felmondott szerződéstől elállni? Ezt fokozzák azzal, hogy ilyen nincs. Ez lehetetlen. Stb.

Ahhoz, hogy ez megértsék tudni kell, hogy mi az elállás jogkövetkezménye és mi a felmondásé. A felmondás és az elállás esetében a szerződés megszűnik. Ám van egy lényeges különbség a két megszűnés között. A felmondás esetében a szerződés megszűnésének napja a felmondás időpontja és így a szerződés a jövőre nézve szűnik meg, ami azt jelenti, hogy a banknak visszamenőleges időszakra joga van kamatot, árfolyam különbözetet, THM-emet, kezelési költséget és minden mást, amit kitalál felszámolni. Ezt történik mindenkivel jelenleg.




Ám a mi jogelméletünk ezt a lehetőségét a banknak kizárja az elállás jogintézményével, tekintve, hogy az elállás a szerződés visszamenőleges hatállyal a megkötés időpontjára visszamenőlegesen szünteti meg, mely esetben a régi Ptk. 319.§ (3). bekezdésére tekintettel csak és kizárólag a teljesített szolgáltatással kell mindkét félnek egymás irányába elszámolni.

Ezért vannak betojva a bankok, mert az elállás egyoldalú jognyilatkozattal gyakorolható, mely a közléssel hatályosul. Itt jön a kérdés rend szerint, hogy de ha felmondta a szerződést a bank, akkor hogy lehet elállni attól.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Hát úgy, hogy a szerződés felmondás esetén a felmondás előtti időszakra még érvényes maradt és a felmondás mint esemény hatályosítja a szerződést, de elállás esetén az elállás a felmondást is érvényteleníti, hiszen az elállás az egész a szerződés vonatkozásában fejti ki a hatását oly módon, hogy az visszamegy a szerződés kezdetéig és magát a megkötést semmisíti meg. Ennek okán érzik azt a bankok, hogy hazudni kell az elállás jogintézményét illetően, hiszen ebben az esetben nekik kell az elállást bíróságon megtámadni és nekik kell perköltséget fizetni, mely kivégezné őket, ha ezt elismernék és nekik kellene bizonyítani, hogy amire az elállást alapozzuk ügyfeleinknek, az nem állja meg a helyét.

Az elállás esetében minden a szerződéshez kapcsolódó intézkedése a banknak hatálytalanná válik, mely azt jelenti, hogy ezen okból is meg kell szüntetnie a végrehajtásokat, mely vonatkozásba, már a közjegyzők és a végrehajtók is bekapcsolódtak a banki visszaélések fenntartása érdekébe, ám a most elkészített irat és a KHR.-es perek is ennek a hazugságnak a végleges eltörlésére irányuló munka a részünkről.

Én azt hittem és azt reméltem, hogy a törvény betartása és betartatása mindenkire érvényes, de sajnos bebizonyította az idő, hogy ez a közjegyzőket és a végrehajtókat nem érdekli és le kell őket a bíróság előtt győzni ahhoz, hogy a törvény érvényesüljön.

Sajnos ezek a hatalmi szervek akik járásbírósági hatáskörrel bíró személyek de a bankok elmélkedése alapján hoznak döntéseket nem a törvény helyes értelmezése alapján, ezért van az, hogy húzódnak az ügyek, mert sajnos nem elég a tudás és a tény, sajnos ezeket a gerinctelen szerveket és a bankokat egyesével kell legyőzni, összetörni hazugságaikat, hogy a végén zökkenőmentessé váljanak az ügymenetek.




A KÚRIA döntését illetően az elállás jogintézményét illetően hangsúlyozni kívánom, hogy a döntése a KÚRIÁ-nak soha nem egy dologra levetítve kerül meghozatalra, hanem az általánosan fejti ki egy adott témát illetően a jogegységi döntését.

A KÚRIAI döntés, ami 2016. márciusában született az elállást illetően arról hozott jogegységi döntést, amit most leírtam, hogy az elállásnak ez a jogkövetkezménye és nem más.

Remélem kellően eltudtam magyarázni az elállás jogintézményének mibenlétét és megértik, hogy miért próbálja meg a bank ezt a nagyszerű ugyan akkor az ő számukra óriási problémát okozó joghelyzetet bizonytalanná tenni és kétséget ébreszteni azokban, akik ezt a jogintézményt már alkalmazták velük szemben.

Türelmet kérek, mert ez türelem játék, melyben az nyer, aki nem veszíti el a türelmét. Ne mi veszítsük el a türelmünket ha már Kúriai, Ítélőtáblai és Törvényszéki döntések igazolják igazunkat.

Köszönöm a türelmüket és hogy meghallgattak és dolgozunk azon, hogy megtörjenek a bankok és a közjegyzők. Nem véletlen, hogy tárgyalás nélkül egyszer csak jöttek értem és elvittek és bebörtönöztek, mert félnek, hogy már nincs sok idejük. Tisztelettel Gulya Tibor

Neked mi a véleményed Gulya Tiborról? Az oldal alján megírhatod!

Szólj hozzá

Hozzászólás