FONTOS! FIGYELJENEK A DEVIZAKÁROSULTAK! FELFOGTÁK, HOGY MIT MONDOTT KI A KÚRIA?

  • Googleplus
  • Youtube

Oszd meg, add tovább!

 

Dr. Léhmann György: Az adósokat egyszerűen nem értem. 3 telefonhívásból kettő ezért akar irodámban felkeresni, hogy az elszámolást megbeszéljük. Nem győzőm mondani, hogy irodámban csak komoly ügyekkel foglalkozom, és az adósokra erőltetett tisztességtelen elszámolás nem komoly ügy.

Nem tudom azt, hogy hányszor kell elmondani az adósoknak azt, hogy ők Európai polgárként a kölcsönszerződésnél fogyasztók, fogyasztói szerződést kötöttek és egyetlen európai polgárra fogyasztóként nem lehet még csak törvénnyel sem ráerőltetni az elmúlt évben törvényesített bankmentést jelentő elszámolást, forintosítást.



Ha van ilyen szándéka a törvényalkotónak, akkor az európai törvények alapján előbb meg kell kérdezni a fogyasztótól, hogy ezzel a szándékkal egyetért-e vagy sem. Na most akkor, ha ilyen szerencsétlen magyar törvényhozói testület Európán kívül helyezve magát mégis rá akarja kényszeríteni ezt megkérdezés nélkül a magyar adósokra – fogyasztókra – akkor ezt egyetlen magyar adósnak sem kell komolyan venni.

FONTOS! Kedves olvasók, „devizahitelesek”! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll.

Ellenben azzal a ténnyel, hogy az adósok részletes elszámolást kérnek válaszul a banknak, illetve leállnak vitatkozni a bankokkal a számadatok nagysága felett, sajnos úgy is lehet értelmezni, hogy a rájuk erőltetett elszámolási eljárással az adósok egyetértenek.

Ezért sem értek egyet az adósok lázas számolgatásával, de azért sem, mert már legalább százszor leírtam, hogy az Alkotmánybírósági határozattal alkotmányosnak mondott, C-26/13. számú, Európai Bírósági ítélet alapján meghozott Kúriai 2/2014. számú Polgári Jogegységi határozat szerint:

 

  1. pont: Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.

 

Indokolásából: Abban az esetben, ha a szerződés szövegéből és a pénzügyi intézmény által nyújtott tájékoztatásból egyértelműen  felismerhető volt az „átlagos fogyasztó” mércéjén keresztül megítélt konkrét fogyasztó számára, hogy az árfolyamkockázat korlátozás nélkül kizárólag őt terheli, és hogy az árfolyam rá nézve kedvezőtlen változásának nincs felső határa, a vizsgált kikötés tisztességtelenségét a Ptk. 209. § (5) bekezdésében foglaltakra tekintettel nem lehet megállapítani. 

 



Ugye figyeli kedves Adós azt, hogy ha az  árfolyam rá nézve kedvezőtlen változásának nincs felső határa, tájékoztatást kapta, csak akkor tisztességes a banki tájékoztatás, de mivel egyetlen banki tájékoztatás sem tartalmaz olyat, hogy a várható árfolyamváltozásnak nincs felső határa – valamiféle „jelentős” változásról beszél általában – mondja már meg kedves adós azt, hogy mi az Úristenért kell Önnek a banki olyan elszámolásra válaszolgatni, ahol nem a kölcsönfelvételkori árfolyamon, hanem valamiféle légből kapott 245,50 Ft-os árfolyamon számolgatnak.

Tisztelt Olvasóink!
A Facebook egy ideje korlátozza a nem fizetős postok láthatóságát. Ami azt jelenti, hogy a Facebookon közzétett cikkek negyed annyi embert érnek el, mint korábban.
Ha értesülni szeretnének az oldalunk frissítéseiről húzzák az egeret a Facebook oldalunkon a "Tetszik/Liked" gombra és pipálják ki az értesítéseket hogy megjelenjünk a hírfolyamban. FACEBOOK: https://www.facebook.com/pages/Nemzeti-Civil-Kontroll/342783665741979 

  • Googleplus
  • Youtube

Szólj hozzá

Hozzászólás