DR. MARCZINGÓS – BOTRÁNY A “DEVIZÁS” TÁRGYALÁSON.

DR. MARCZINGÓS – BOTRÁNY A "DEVIZÁS" TÁRGYALÁSON.


Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda – Ma, a Zalaegerszegi Törvényszéken olyan vitám kerekedett, mely egyfelől érthetetlen, másfelől elfogadhatatlan.

 




Az még hagyja ám, hogy az eljáró bírónő olyanokat mondott, hogy az EU anyagi jogi normái nem érdeklik, mert van magyar jog, de az már aggasztóbb volt, hogy nem hallott arról, az EU csatlakozást megelőzően, illetve azt követően hogyan harmonizálták a tagállami jogot az EU normákkal.

Így nem volt képes felfogni, hogy a fogyasztóval kötött kölcsönszerződés esetében azon lényeges szerződéses feltételekben való megállapodás hiánya, melyet a jogalkotó írt elő, nem a szerződés létre nem jöttét, hanem szankciós semmisségét okozza.

A felperes személyes meghallgatását félreértelmezve kihallgatást kívánt foganatosítani. A kérdések helyett állított valamit a bírónő, mely egyébként az iratok tartalmával volt ellentétes.

Már megszoktam, hogy gyakorló jogászok keverik a szerződés, mint elvont jogi fogalmat az okirattal, mely egy szerződés írásba foglalását jelentheti. Ám azt nem tudtam tolerálni, hogy kötelezte a felperesi fogyasztót arra, adjon számot arról, mikor, kivel, milyen kölcsönszerződést kötött megelőzően, és a válasz előtt közölte, úgy mondjon igazat, hogy a bíróság ellenőrzi, milyen banktól vett fel kölcsönt, azt lenyomozza.

Erre jeleztem, hogy a bíróság kilépett a per korlátai közül, semmi köze nincsen ahhoz, hogy a fél a perben nem vizsgált jogvitához nem tartozó milyen jogügyleteket, mikor és kivel kötött, és a kapcsán a felperesnek nem kell válaszolnia, ám tiltakoztam a bíróság kemény nyomásgyakorlása ellen, ráadásul a bíróságnak nincsen nyomozati joga. Erre a bíró közölte, hogy a KHR adatbázist fogja ellenőrizni. Mire reflektáltam, ehhez semmi joga nincsen.

A bíró ellen elfogultságot jelentettem be, és közöltem, vagy belemondja a jegyzőkönyvbe az összes bírói kinyilatkoztatást, kérdést, vagy a tárgyalást nem fogjuk folytatni, hanem távozunk.

 




A bíró ezt követően ügyfelemet ellenem kívánta hangolni olyanokkal, hogy én nem mondtam el neki, hogy a felperes kötelezettsége mindent bizonyítani, de közbevágtam, hogy még csak ez sem igaz, mert a bank köteles a szerződés tartalmát, az ászf szerződés részévé válását bizonyítani. Kértem, hogy fejezze be a bíró az ügyfelem ellenem uszítását, mert etikátlan.

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Megbízóm iszonyat ideges volt, és alappal, hiszen a bíró gyakorlatilag a "vádlottak padjára ültette", és őt tette olyanokért felelősség, hogy nem tudja, mit jelent a CHF alapú hitel, avagy miért nem kérdezett a banktól, amikor a bíró ismeri a fogyasztóvédelmi szabályokat és a Ptk. alapvető rendelkezéseit, melyek szerint a szerződéses feltételt meghatározó fél köteles artikulálni akaratát és jognyilatkozatát, és ezzel együtt tájékoztatni az ügyfelet, a fogyasztót.

loading…


A botrányos tárgyalás nem folytatódott, és egyszerűen nem hiszem el, hogy ilyen megtörténhetett.

Egy nyomorult tárgyalást nem lehet országos botrány nélkül letudni? – Dr. Marczingós László Ügyvédi Iroda.

FIGYELEM! Sokan jeleztétek, hogy a Facebook folyamatosan korlátozza a bejegyzéseink láthatóságát. Ha értesülni szeretnél az oldalunk új híreiről, akkor húzd az egeret a Facebook oldal tetejére a "Tetszik/Liked" gombra és pipáld ki, valamint a "követed" gombnál állítsd be a "megjelenítés elsőként" opciót, hogy megjelenjünk a hírfolyamban. KATTINTS IDE!

loading…


Szólj hozzá

Hozzászólás