Dr. Léhmann : áttörést látok!

Léhmann Györgynek papírja van róla, hogy semmis a devizahitel-szerződés; most először mondta ezt ki keresetlevelére bíróság, de mindjárt duplán.

„Papírom van róla, hogy semmis a devizahitel-szerződés; most először mondta ezt ki keresetlevelemre bíróság, de mindjárt duplán: egymás után két perben is, előbb első fokon, a másik viszont már jogerősen” – értesítette lapunkatLéhmann György. A siófoki jogász úgy véli, tarthattak valamiféle „eligazítást”, esetleg összbírói értekezletet a témában, szerinte ugyanis nem lehet véletlen, hogy eddigi perei során egyszer sem jutott ilyen megállapításra egyetlen bíróság sem, most meg a Fővárosi Törvényszék és aFővárosi Ítélőtábla is. Léhmann György bízik abban, hogy ez iránymutatás a többi per végkifejletére is.


– Én sosem kértem mást (ez irányú keresetlevelemet az interneten közzé is tettem, bárki pert indíthat a segítségével), mint a devizahitel-szerződés tisztességtelenségének a kimondását a bank egyoldalú módosítási jogára hivatkozva – így az ügyvéd. – Ezt ítélték eddig a bíróságok megalapozottnak, vagy éppen utasították el, korábban inkább az utóbbi, az elmúlt hetekben inkább az előbbi. De most először fordult elő, hogy a bíróság ne is foglalkozzék a tisztességtelenséggel, hanem kimondja: az egész szerződés semmis. A bíróságnak hivatalból vizsgálnia kell, hogy semmis-e egy szerződés – ez uniós jogelv, csakhogy eddig a magyar ítélkezők ezt figyelmen kívül hagyták. Ha ez a két ítélet azt jelenti, hogy ezek után nem fogják, akkor nyert ügyünk van. Áttörést látok, hiszen ha sorban semmisek lesznek a deviza-szerződések, akkor onnantól kezdve a bankoknak kell elkezdeni bírósághoz szaladgálni, hogy ugyan állítsa már helyre a szerződést úgy, hogy ne legyen semmis. Ekkor jövök én és kő kövön nem marad: kedves bank, szíveskedjék kártérítést fizetni annak az ügyfélnek, amelyiket eddig semmis, azaz törvénytelen szerződéssel megtévesztette. Mert az alapvető, hogy ilyenkor jár a kártérítés a becsapott fogyasztónak.


Léhmann György arra is emlékeztetett: a Kúria néhány hete hozott egy jogegységi döntést. – Akkor nem tudtam még, mi ennek az értelme. Az áll benne, hogy a bank csak abban az esetben indíthat viszontkeresetet semmis szerződés esetén, ha elismeri: valóban semmis volt a szerződés. Ha nem ismeri el, úgy nincs lehetősége arra, hogy kérje a bíróságtól: állapítsa meg, melyek a semmisség jogkövetkezményei. Ezt is és a két ítéletet is jelnek tekintem. A bank számára ez csapda: ha semmis volt az eredeti megállapodás, akkor azért komoly kártérítési felelősséggel tartozik, mint a szerződés készítője. Akkor is, ha nem állt szándékában az ügyfél megtévesztése, hiszen a felelősség objektív…

Forrás: sonline.hu

Szólj hozzá

Hozzászólás