DEVIZAKÁROSULTAKNAK-OLVASD EL FIGYELMESEN, HÁTHA SEGÍT

DEVIZAKÁROSULTAKNAK-OLVASD EL FIGYELMESEN, HÁTHA SEGÍT

Erzsebet Szalagyi – Facebook


  • Facebook
  • Googleplus
  • Youtube
  • Twitter

A tájékoztatási kötelezettség betartásának elmulasztása!

Ez sokkal könnyebben bizonyítható, mint ahogyan a legtöbben elképzelik, és ne azért ússzon el a házad mert a bank minden információt elhallgatott előled vagy amelyeket adott azok hamisak, félrevezetőek voltak! Olvasd el figyelmesen, hátha segít!



A 2005-ben bevezetett, úgynevezett „kockázatfeltáró nyilatkozatok”, amit a bankok aláírattak az emberekkel arról, hogy az illető vállalja a devizahitel kockázatát, tartalmilag teljesen alkalmatlanok arra hogy pénzügyekben járatlan emberek számára világossá tegyék, hogy milyen kockázatot vállalnak egy deviza-alapú hitel felvételével.
Tehát a bankok bár a formai előírásoknak megfelelően aláírattak egy ilyen nyilatkozatot az ügyfelekkel, a nyilatkozatok tartalma miatt azonban ezek az emberek valójában nem lettek tájékoztatva a kockázatokról. Olyan szövegű tájékoztatásra lett volna szükség, amely alapján az aláíró képes lenne öt mondatban összefoglalva elmondani, hogy milyen kockázatot is vállalt. A
bankokat nem érdekelte az, hogy elmagyarázzák az embereknek, hogy mi is az az
árfolyamkockázat. 

A bankokat csak az érdekelte, hogy formailag megfeleljenek az előírásoknak, úgymond minden „le legyen papírozva”.

2/2014 PJE (Kúria): Az árfolyamkockázat tisztességtelensége csak akkor vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó számára annak tartalma a szerződéskötéskor nem volt világos, nem volt érthető. 
Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, a szerződés érvénytelen.

A hitelfelvevők sem a kölcsön aláírásakor, sem a folyósításkor ÁSZF-et, Hirdetményt, Üzletszabályzatot nem kaptak. A banki hitelügyintéző a kölcsön körülményeiről információval nem rendelkezett, ilyenről nem tájékoztattak senkit.

FONTOS! Kedves olvasók, „devizahitelesek”! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll.

A hitelfelvevők éveken át megfizették vagy még mindig megfizetik a bank által követelt havi törlesztőrészleteket! De a bankok nem a szerződéseknek megfelelően állítják be követeléseiket, illetve azokat érvénytelen szerződési feltételekre alapozzák.

Ptk. 209/A. § (2) bekezdése szerint semmis az a szerződési feltétel, amely a Ptk. 209. §. (1) bekezdés szerinti tisztességtelen szerződési feltételt tartalmaz.

A Hpt. 210. § (2) bekezdés szerinti alakiság megsértése (írásbeli eredeti okirat készítése) miatt a szerződés a Ptk. 200 § (2) bekezdése szerint is semmis.

A Hpt. 210. § (1) bekezdés szerinti alakiság megsértése (írásbeli eredeti okirat készítése) miatt a szerződés a Ptk. 217. § (1) bekezdése szerint is semmis.
Tisztességtelen kikötés Ptk. 209. § (1) bekezdés. Az ÁSZF-re, ÜSZ-re, Hirdetményre megjelölt kikötések azért tisztességtelenek, mert a szerződés, mind blanketta, azaz Általános Szerződési Feltétel, és ebben egy másik ÁSZF feltételeire hivatkozik, azt fogadtatja el a hitelfelvevővel úgy, hogy annak megismerésére az ügyfélnek nem volt módja. Tisztességtelen mert a Bank saját érdekében a az ügyfél hátrányára állapíthatja meg a külön okirat tartalmát ( Üzletszabályzat ) , továbbá annak ellenőrzésére nem volt módja, lehetősége az ügyfélnek.



A bankkal köttetett szerződéseden van két banki aláíró személy, akit ezek alapján be lehet idéztetni a Bíróságra! És ha már ott vannak, akkor el lehet velük beszélgetni, a tájékoztatásról, hogy Ők milyen kockázatfeltárással éltek felétek! Higyjétek el, még ma sem értik az egészet, és az eddigi ismereteim szerint nem hazudnak, hanem az igazat mondják!

Innentől már csak hab a tortára a rendelkezéseinkre álló bizonyítékok benyújtása a Bíróság részére, és a kockázat feltáró nyilatkozattal együtt a szerződésed is elbukott!

2004 Július Dr. Jean-Pierre Roth Svájci Jegybank Elnökének figyelmeztető levele Dr. Járai Zsigmond MNB Elnöknek. 

2004 októberében a Budapesti Értéktőzsde üzletpolitikai igazgatója Dr. Végh Richárd egy tanulmányában feketén-fehéren leírta, hogy 2012 decemberében 256.10 HUF lesz egy CHF.

2005-ben az IMF figyelmeztető levele Dr. Veres János pénzügyminiszternek! 
A Bankszövetség mindezek tudatában kiadott egy tanulmányt 2006 januárjában, hogy nem kell
félni a deviza alapú hitelektől, a magyar gazdaság robog, és nem kell tartani nagymértékű árfolyamkockázattól. 

A BANKSZÖVETSÉG 2006. JANUÁR 29-I MEGTÉVESZTŐ TÁJÉKOZTATÓJA. (egy normális jogállamban már önmagában ez is elég lenne – a Bankszövetség maga igazolja a fogyasztók megtévesztését)

2013 május: Kovács Levente a Bankszövetség Főtitkárának hivatalos jelentése amiben még mindig pénzt vált. Erzsebet Szalagyi – Facebook 

  • Facebook
  • Googleplus
  • Youtube
  • Twitter

Szólj hozzá

Hozzászólás