Bukott a hitelkártya szerződés a bíróságon

Dr. Várhelyi Tamás a Ráckevei Járásbíróságon kivéreztette az EOS keresetét, aki egy MKB hitelkártya követelést akart érvényesíteni az adóssal szemben. Az EOS törvénytelenségei közismertek, ezért azokat nem részletezzük.  Az alábbiakban az ügyvéd úr beszámolóját olvashatják:

 

„Az ügyfélnek, mint T-Mobile előfizetőnek az MKB  Bank felajánlott egy “remek” hitelkártyát. Ehhez mindössze egy “igénylőlap és szerződés” elnevezésű dokumentumot kellett kitölteni és a bankba visszaküldeni. A “szerződésben” az ügyfél személyes adatain kívül semmi nem szerepel.

 

Az engedélyezett hitelkeret és a THM összegét valaki utólag, kézzel írta rá.

 

A bank részéről nem hogy aláírva nincsen, még a bank adatai sem derülnek ki belőle!!!

 

Ügyfél természetesen késedelembe esett, a bank felmondta a szerződést és a követelést átpasszolta az EOS-nak. Akik a bevált recept szerint elkezdték zaklatni az ügyfelet. Ennek a vége egy rendkívül kedvező részletfizetési megállapodás és egy közokiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozat lett…


 

Ügyfél fizetgetett, majd egy ideig nem tudott fizetni. Újabb fenyegetés, zaklatás… Mivel vállalkozó, így a jövedelmei nem egyenletesen folytak be, ezért mikor nagyobb összegez jutott bement az EOS-hoz, hogy lezárják a véget nem érő történetet és egy összegben ki akarta fizetni a fennálló tartozást. Az EOS bemondott egy Albánia államadósságánál nem sokkal kisebb összeget, amire ügyfél közölte, hogy akkor ettől kezdve egy forintot nem kapnak.

 

FMH [fizetési meghagyás – szerk.], ellentmondás, per.

 

A keresetlevélben az lett gyanús, hogy az eredeti hitelszerződést nem tartották fontosnak csatolni.

 


Finoman jeleztem az ellenkérelemben, hogy a felperes a Pp. 121.§ alapján nem terjesztett elő határozott kereseti kérelmet, mert a tartozáselismerő nyilatkozat önmagában, az alapszerződés nélkül nem érvényes jogcím… Plusz így védekezni sem annyira egyszerű… A tárgyaláson, mikor a Hpt. 210.§-t firtattam, a bíró rákérdezett, hogy melyik mellékletre hivatkozom, mert ő ilyet nem talál. Mondtam, hogy nekem is alapvetően ez a problémám…

 

Miután a felperestől sikerült egy példányt beszerezni a bíró is érzékelte, hogy bizony abban semmi nincs, ami legalább nyomokban szerződésre emlékeztetne. A biztonság kedvéért háromszor rákérdezett a felperesre, hogy egyéb irat van-e, és miután nemleges választ kapott kb. 20 perc után berekesztette a tárgyalást és a keresetet elutasította.”

 

Forrás: Fővárosi Hírhatár

Szólj hozzá

Hozzászólás