AMIKOR A BANK JOGÁSZA BUKTATJA LE A SAJÁT BANKJÁT

AMIKOR A BANK JOGÁSZA BUKTATJA LE A SAJÁT BANKJÁT.

Hát…ezt is megértük! Ez történik akkor, ha a bankok kétségbeesve próbálják védeni magukat, még akkor is, ha a jogászaik belezavarodnak a saját érvelésükbe, és ezzel lebuktatják a bankjukat.


Reméljük, hogy ezt a bíróság is megfelelően értékelni fogja:




Freedman Frank –

Hölgyeim és Uraim!

Nagyon-nagyon jó hírt közlök Önökkel!

A "Falus kontra Unikretén" perben valami vályogász azt merészelte a tárgyaláson böfögni, hogy "Az árfolyamkockázat kezelésével kapcsolatban nincs olyan jogszabály, ami előírná a banknak, hogy kioktassa az ügyfelet a veszélyekről!"




Ez a manus nem is tudja, hogy ezzel az állításával minden magyarországi bankot lehúzott a klotyón!

A 2008/48/EK irányelv viszont taxatíve előírja, hogy az ilyen típusú szerződések milyen szükséges és elengedhetetlen kellékkel kell rendelkeznie!

Ha ugyanis akárcsak egy is hiányzik, se kamat sem pedig költség nem jár őkelmééknek, sőt a jogalap nélküli gazdagodás is visszajár, ha az (átvert) adós többet fizetett, mint amennyit "kapott"!

Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Valójában nem kapott semmit, az adós úgymond' magának hitelezett, de erről majd máskor foglalkozunk!

loading…


Tovább! A 13/93/EGK irányelv, pedig a tájékoztatási kötelezettséget és a szerződés, vagyis inkább a "fecni" aláírását követő eljárást szabályozza! Ennek lényege, hogy a megállapodástó eltérni csak a fogyasztó javára lehet!

Ügyvédkém:Si tacuisses philosophus mansisses! Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna!

Öcsém: Öngólokból mesterhármast rúgtál! – Freedman Frank.

NCK: lényegében a bankok jogi képviselőinek „elszólásairól” tájékoztatta az olvasókat Barabás Gyula is. Ezt az írást IDE KATTINTVA olvashatod. Ezek után nagyon kíváncsian várjuk, hogy a bírósági tárgyalás alatt elhangzott, és jegyzőkönyvezett állításokkal kapcsolatban mi lesz a bíróság véleménye. wink

loading…



Szólj hozzá

Hozzászólás