A “DEVIZÁSOKAT” GONDNOKSÁG ALÁ KELL HELYEZNI?

A "DEVIZÁSOKAT" GONDNOKSÁG ALÁ KELL HELYEZNI?


Barabás Gyula – Pénzügyi tanácsadás

 

Rövid gondolat a hitelintézetek által lefektetett bankszakmai elvekről az ügyfélcentrikusság és empátia körében.

Mit is állított a Bank ügyvédje az ügyfelek sokaságáról mint fogyasztóról egy perben?
“…… gondnokság alá helyezés határán billegő egyedet…..”

 




Az UniCredit jogi képviselője (amely ügyvédi iroda nem azonos a fentebb idézettel) Falus Zsolt ellen elkészített beadványában kiemelte a bankszakma alábbi releváns elveit, melyeket a Magatartási Kódex is tartalmaz :
-átláthatóság
-ügyfélközpontúság
-ügyfelek irányába tanúsított méltányos bánásmód
-ügyfelekkel való együttműködés

El kell ismerni, hogy nagyon nehéz dolga van ma Magyarországon egy jogi képviseletnek akkor, ha ezeknek az elveknek a megóvása érdekében pert indít úgy, hogy a megbízója egy hitelintézet.
Nézzük csak, miért is….

“Információs kartell miatt több, mint 4 milliárd forint bírságot szabott ki a GVH”
“Az információs kartell aktív szereplője a Bankszövetség volt, a Bankárképző közreműködői szerepet vállalt. A GVH az adatot szolgáltató, ekként a jogsértő döntések meghozatalában résztvevő tagbankok közvetlen versenyjogi felelősségét nem állapította meg, mert az adatbázis létrehozásáról és működtetéséről szóló döntéseket a Bankszövetség hozta meg. A GVH mögöttes felelősként nevesítette határozatában azokat a pénzintézeteket (Budapest Bank, CIB, Erste, K&H, MKB, OTP, Raiffeisen, UniCredit, Magnetissimo, Banif, Commerzbank, Quaestor, FHB Kereskedelmi Bank, Gránit, KDB, Cetelem, Takarékbank, Sberbank, Merkantil, Porsche, Sopron Bank, Erste Lakástakarék, FHB Jelzálogbank, Fundamenta, OTP Jelzálogbank, OTP Lakástakarék, UniCredit Jelzálogbank, Axa, BNP, Citibank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, ING), amelyekkel szemben a kiszabott bírság behajtása iránt intézkedik abban az esetben, ha a Bankszövetséggel szemben a végrehajtás nem vezetne eredményre.”
A teljes cikket innen lehet megnyitni: Kattints ide!

A minap sajtónyilatkozatot adott ki a Kúria egy másik ügyben is…
“A Kúria tehát megállapította, hogy a bankok kartelleztek. Szükséges leszögezni azt is, hogy – szemben a sajtóban megjelent egyes állításokkal – az eljárt bíróságok nem követtek el eljárási hibákat, eljárásaikat tisztességesen folytatták le, és ítéleteiket kellően megindokolták, mindössze a fenti kérdésben eltérő volt a jogi értékelésük a Kúria jogi álláspontjától.”
A Kúria sajtóanyaga itt elérhető: Kattints ide!




Ne maradj le semmiről! Kattints és iratkozz fel a hírlevélre: http://www.civilkontroll.com/newsletter/

Már másnap reggel azt hittem, hogy erre a hétre vége a sziporkázó bírságok hírét jelentő eseményeknek, erre mi történik?
“Budapest, 2016. december 15. – Az MNB összesen 80 millió forint bírság megfizetésére és a jogsértő állapot megszüntetésére kötelezte a Raiffeisen Bankot a tőkeszámítási, kockázatkezelési, informatikai, a pénzmosás elleni, valamint a befektetési szolgáltatási tevékenységet érintő egyes hiányosságok miatt.”
AZ MNB bírságáról szóló sajtóközlemény innen megismerhető: Kattints ide!

De a hab a tortán azért még mindig az a képviseleti érvelés, ami éppen az Unicredit Bank vs. magyar állam elleni perben adtak elő, és ebből most ez a felejthetetlen részlet bemutatásra is kerül:
“Az UniCredit bank jogi képviselője elmondta még: az átlagos fogyasztónak az ésszerűen körültekintő, figyelmes személyt kell tekinteni, "nem pedig azt a gondnokság alá helyezés határán billegő egyedet, aki nem érti meg az elé tett írásbeli szerződést, ahogy az az alperes leírásából kiderül”.”
Itt szeretném megjegyezni, hogy a hazai igazságszolgáltatás bajnokainak is kellett legalább 4 jogegységi határozat, több tanulmány, konferencia, továbbképzés, civilisztikai meg az ég tudja milyen értekezlet, és nem beszélve azokról a gyűléseikről megbeszéléseikről készült jegyzőkönyvekről, amelyek mennyiségével egy kisebb hideggel kecsegtető fűtési szezont is kihúzna egy közepesen lakott lakótelep.
“…… gondnokság alá helyezés határán billegő egyedet…..”

Te fontosnak tartod Falus Zsolt perét? Támogatod, és ott leszel?

Megnézem a szavazási eredményeket

Loading ... Loading ...




Csodálatos gondolatok, feltételezem korábbi évfolyamtársai a jogi egyetemen akik nem ügyvédnek hanem közjegyzőknek álltak biztosan látták a szerződés felolvasáát követően, amikor a munkadíját megfizető “…… gondnokság alá helyezés határán billegő egyedet…..” felkérte, hogy a szerződést annak elolvasása és megértését követően saját akaratával mint mindenben megegyezőt…. És mindeközben nem vette észre – mert a munkadíj éhsége átmeneti vakságot okozott -, hogy az előtte űlő banki ügyfél, vagyis az egyed éppen a gondokság alá helyezés határán billeg. – Barabás Gyula – Pénzügyi tanácsadás.

loading…


Szólj hozzá

Hozzászólás